פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' לוי ואח'

פסק דין

התביעה שלפניי עניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 15.12.13.

אין מחלוקת כי התובעת פוצתה בגין הנזק שנגרם לרכבה בחלק האחורי.

המחלוקת בין הצדדים הינו הנזק שנגרם לרכבה בחלק הקדמי.

לטענת התובעת רכבה נהדף לרכב שהיה לפניה בשיירה על ידי הרכב שנסע מאחוריה, לא שמר מרחק ופגע בה.

לטענת הנתבעים אכן הנתבע 1 פגע ברכב התובעת מאחור אך לא הדפו על הרכב שלפניו, הפגיעה ברכב שלפני רכב התובעת קרתה לפני הפגיעה של הנתבע 1 ברכב התובעת, ורכב הנתבעים הצטרף לתאונה קיימת.

מטעם התובעת העיד נהג הרכב הראשון בשיירה, ומטעם הנתבעים העידו הנתבע 1 ואשתו הגב' מזל לוי.

דיון

לאחר ששמעתי את העדים מצאתי להעדיף את גרסת התובעת ומצאתי שהתובעת הרימה את הנטל המוטל עליה בתביעה אזרחית.

ראשית, יש לציין כי התובעת לא הביאה לעדות את נהג רכבה ויש בהימנעותה לתמוך בגרסת הצד שכנגד.

על אף האמור מצאתי לקבל את גרסת התובעת.

נהג הרכב הראשון אינו בעל דין בתובענה זו ולמעשה אין לו כל אינטרס בתובענה.

נהג הרכב הראשון העיד כי עצר למופע אור אדום ברמזור, ראה בבירור כי הרכב שמאחוריו (רכב התובעת) עצר ואז שמע והרגיש פגיעה.

לאחר שיצאו מהרכבים וראה את רכב התובעת צמוד לרכבו ואת רכב הנתבעים צמוד מאחור לרכב הנתבעים הסיק כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור והדפו.

נהג הרכב הראשון העיד בהגינותו כי לא ראה את הפגיעה של נהג רכב הנתבעים ורכב התובעת בעיניו, אך הסיק לנוכח הפגיעה ברכב התובעת מאחור ומתוך העובדה שטרם התאונה ראה את רכב התובעת עוצר מאחוריו (ללא כל פגיעה בו) את שהתרחש.

אני נותנת אמון מלא בגרסת הנהג הראשון, ומעניקה משקל גבוה לעדות זו.

מנגד, הנתבע 1 הינו בעל דין.

הנתבע 1 העיד כי אכן לא שמר מרחק ופגע ברכב התובעת מאחור, אך לגרסתו הוא הצטרף לתאונה קיימת וכי שמע חריקת בלמים ואת פגיעת רכב התובעת ברכב הראשון.

לשאלת בית המשפט הנתבע 1 העיד כי לא ראה את הפגיעה עצמה.

לעומתו, אשתו של הנתבע 1 העידה כי ראתה את הפגיעה של רכב התובעת ברכב הראשון בשיירה וכן שמעה את הפגיעה.